不久前，苹果公司以维修产品会损害消费者自由为由，阻止了加州“维修权”立法。它还向当地消费者发表声明：“尝试修理自己的设备可能会对自己造成伤害。”
苹果公司表示，用户在维修过程中可能会因拆卸不当而意外损坏锂离子电池，从而导致自己受伤。苹果一直在游说反对多州立法，该立法要求该公司向公众提供维修零件、工具并向公众提供维修信息。
由于定制组件的小型化和粘合剂的大量使用，Apple 设备通常很难修复，而iFixit 通常给Apple 产品的修复评分普遍较低。
苹果最担心的是，由于维修权的分散，翻新机的来源会扩大。不仅会阻碍最新产品的销售，还会导致市场上设备质量参差不齐。大量来历不明的翻新机将作为新设备出售。
维修权实际上与消费者本身关系并不密切。对于消费者本身来说，将损坏的苹果设备修复到可用状态是一件概率很小的事件，尤其是考虑到修复的成功率。并不高。对于消费者来说，这只是多了一次尝试的机会。不过，一旦维修失败，他们往往会选择更换手机，而且很多消费者会选择最新的设备，这对苹果来说是个好消息。
但对于第三方维修网点来说，将维修权限合法化会带来一些非正常的好处。维修权限合法化，意味着第三方维修网点可以获得突破苹果原本无法维修的软件锁定和维修条件的机会；其次，以前难以完成的组装和翻新机器将成为稳定且可操作的生产作业。给第三方维修网点带来丰厚的利润。为了获取巨额利润，很难保证这些第三方网点不会将翻新设备当作翻新设备出售。市场上将会出现大量不受苹果控制的iPhone货源。这是苹果一直试图避免的事情。
从苹果的角度来看，由于无法判断设备是否经过消费者本人维修，维修权限较低必然会导致第三方维修网点具备翻新设备的能力，从而必然导致翻新机的出现。市场失控。还有一个更严重的问题是，为了维持合法的可修复性，苹果只能完全暴露供应链细节和软件实现，或者维护一个单独的与库存相对应的软件系统来支持消费者维修。对于苹果来说，这是一个无法接受的成本。
也就是说，下放维修权限将会导致苹果付出高昂的成本，并影响自身产品的销售。由此可见，这不是一个正常的商业公司会做出的举动。
至于新闻中提到的个人iPhone维修可能产生的风险，理论上肯定存在，但实际上与开放维修权无关，在技术上是可以避免的。
